Le premier en lice, le nippon Nishimura s’en est sorti sans trop de dommages. Mais c’est surtout par la volonté des joueurs car, avant qu’ils ne se souviennent de l’enjeu, il faut dire que cela commençait à devenir la foire d’empoigne. Et là j’ai eu quelques frayeurs pour mon collègue japonnais dont la tâche serait devenue tout à coup très compliqué voire dévastatrice. Mais il n’en fût rien et il termina – je crois – sa coupe du monde d’une manière très honorable. Bravo, il est jeune et a assurément capté un capital expérience très important pour le futur.

Quant à Olégario Benquerenca, c’était certainement aussi son final. Le seul européen à siffler pour ces 1/4 de finales. Une forme de récompense pour cet arbitre lusitanien qui aura dirigé 3 équipes africaines en 3 matches (Cameroun, Nigéria et Ghana).

Carlos Batres le directeur de jeu guatémaltèque s’est lui pris les pieds dans la surface de réparation de Espagne vs. Paraguay. De penalties courageux – les 2 – à celui loupé – pourtant évident mais il était masqué et aurait dû être sauvé par son assistant – en passant par celui à retirer – même si la décision était réglementaire il courût un drôle de risque – je ne l’ai pas trouvé à son meilleur niveau. Mais comme ses camarades, il n’a pas influencé le résultat et c’est bien là l’essentiel.

J’en termine bien sûr par Ravshan Irmatov, l’extraordianire arbitre ouzbek de l’affiche de ces 1/4 de finale, « La » finale avant la lettre. Calme, maîtrise, discernement sur les sanctions, bref une leçon d’arbitrage. Il marche tout simplement sur les traces de l’argentin Elizondo qui avait arbitré le match d’ouverture et la finale. Il ne reste donc qu’à attendre les désignations.

Et mes pronostiques sont les suivants :

Uruguay vs. Pays-bas : ref. Archundia (Mex.)

Allemagne vs. Espagne : ref. Webb (Ang.) ou Simon (Bre.)

Finale : ref. Ravshan Irmatov

Faites vos jeux !

Quels sont donc les enseignements que l’on peut tirer de ces désignations ? Prenons-les par confédération.

Pour la CAF (l’Afrique), seul le trio malien a été renvoyé. Il reste donc le trio sud-africain de Jerome Damon, un bon point pour la fédération organisatrice, et celui d’Eddy Maillet des Seychelles qui feront, à coup sûr, d’excellents « quatrième arbitres ».

En ce qui concerne l’Asie (AFC), ils n’ont éliminé que le trio remplaçant. C’est donc un carton plein et les matches des quarts devraient être leurs dernières désignations. Nishimura (Japon) qui avait arbitré les Bleus face à l’Uruguay en sera à son 4ème match avec Pays-Bas vs. Brésil. Un remake de la 1/2 finale de 1998, j’y étais à Marseille avec mon père…Quant à Irmatov, l’Ouzbek sifflera également pour la quatrième fois. Il faut juste espérer qu’il soit à la hauteur de l’affiche Argentine vs. Allemagne qui ne sera pas piquée des vers. Je crains un peu cette désignation d’autant que son match précédent entre la Grèce et l’Argentine, déjà, n’avait pas été facile. Quant à Al Ghamdi le saoudien, mieux vaut qu’il n’officie pas compte tenu de son goût prononcé pour les sanctions administratives.

L’Amérique centrale et du Nord (CONCACAF) est encore représentée par Archundia du Mexique avec Hector Vergara son assistant canadien que j’ai bien connu en Argentine (2001) et au Japon (2002 puis 2005 déjà avec Archundia), Carlos Batrès le guatémaltèque, que je connais également, qui officiera pour Pargauay vs. Espagne et Marco Rodriguez l’autre mexicain. Déjà une surprise cette présence de 2 méxicains quand on connait la valeur du football de ce pays…En cas de finale opposant une équipe européenne à une sud-améraicaine, c’est ici qu’il faut chercher le trio gagnant. Archundia et Batrès font figure de favoris avec un faible pour Batrès qui est aussi un chic mec !

Pour l’Océanie (OFC) il ne reste plus que Michael Hester de Nouvelle-Zélande, qui n’a fait qu’un seul match et qui, à mon avis, est encore en lice pour le rôle de quatrième officiel.

L’Amérique du sud (COMEBOL) est aussi bien représentée en arbitres qu’en équipes toujours qualifiées. Il n’y a que le trio remplaçant de Vazquez et celui de Larrionda, tous uruguayens mais ce dernier pour cause d’erreurs d’arbitrage, qui ont été mis dans l’avion du retour. Aucun des restants (Baldassi, Pozo, Ruiz et Simon – deux connaissances) en quart puisque chaque match est concerné par une sélection sud-américaine. Et si elles se qualifient autant dire que les arbitres seront restés pour le fun.

Enfin l’Europe (UEFA) et ses déboires. Ils sont 6 sur 10 trios encore sud-africains pour quelques jours. Parmi les 4 « exit », 2 surprises et 2 confirmations. L’italien Rossetti faisait parti des favoris compte tenu de sa finale de l’Euro 2008, mais son assistant malheureux lui a offert le billet retour  » a la casa rapido ». Le second, en plus d’une surprise, est une intrigue. Massimo Bussaca, le suisse, n’a fait qu’un match Afrique du sud vs. Uruguay. Que s’est-il passé ? Une mauvaise note de l’observateur, ou paye-t-il son doigt d’honneur au public lors d’un match européen la saison passée ? Quant aux confirmations, en plus de celle concernant le trio remplaçant, le malheureux Hansson de triste mémoire irlandaise, c’est le trio français qui rentre au bercail. Pas vraiment une surprise, déjà avant le mondial, compte tenu de son inexpérience internationale, et puis surtout au vu de ses prestations qui l’ont plombé littéralement. Dire qu’il se voyait en compétition avec le hongrois Kassaï et disait « avoir un bon dossier » lors de son trophée Canal +. Sauf que le trio hongrois, lui, est toujours sur place. Il faut reconnaitre au moins un mérite à un assistant français, Laurent Ugo. Il avait prédit son parcours lorsqu’en répondant à un journaliste local qui le questionnait sur son objectif pour ce mondial, il disait viser « la finale entre le Brésil et une équipe africaine ». Ce fût le cas, il arbitra le Brésil face à la Côte d’Ivoire…et ce fût leur finale, bravo !! Peut-être que plus d’humilité aurait mieux convenu à cette première compétition majeure. Enfin, si les sud-américains venaient à truster la finale, ce pourrait être l’occasion pour qu’un représentant de l’UEFA soit au sifflet. De Bleeckere (un bon pote) ou Kassaî (que j’ai rencontré au Koweït en 2003), cela me plairait bien mais il ne faut pas oublier le poids hispanique de la commission qui pourrait sourire à Undiano…En espérant que ni Webb, ni Stark ne soient les élus.

Une chose est sûre la France aurait fait 100% de désastre lors de ce mondial. Merci Domenech et merci Batta.

Retrouvez l’article sur http://www.nice-premium.com/article/frederic-arnault-arbitre-les-couacs-d-une-equipe-de-france-dans-la-tourmente.5852.html

• MAITRISE DU MATCH PAR L’ARBITRE ? => 2.5

Notez de 0 à 5 au 1/4 de point possible (0 si vous estimez qu’il n’a jamais pris le contrôle du match, et 5 si vous jugez qu’il l’a, au contraire, diriger de mains de maître)

Encore extrêmement attiré par le jeu il a souvent été au coeur de l’action, gênant les joueurs dans leur évolution. Compte tenu des débuts d’échauffourées de fin de match, il est difficile d’affirmer qu’il a maîtrisé la rencontre. Et il en est arrivé là pour les mêmes raisons que nous pointions déjà lors de son premier match : la gestion des sanctions administratives. Une mauvaise perception de l’engagement physique des joueurs doublée d’une tromperie dont il fût l’objet, voilà qui risque de ternir la notre technique du trio.

• ACCEPTATION LES DECISIONS DE L’ARBITRE PAR LES JOUEURS ? => 3

Notez de 0 à 5 au 1/4 de point possible (0 si vous estimez que les joueurs n’ont accepté aucun de ses décisions, et 5 si vous jugez, au contraire, que toutes ses décisions n’ont jamais été contestées)

La mauvaise appréciation de certaines actions a quelque peu semé un vent de révolte des joueurs qui, comme en pareil cas se sentant lésés, n’ont pas manqué de manifester leur avis lors des situations chaudes..

• INFLUENCE DE SES DECISIONS SUR LE RESULTAT DU MATCH ? => 3

Notez de 0 à 5 au 1/4 de point possible (0 si vous estimez que ses décisions ont influencé -positivement ou négativement - le résultat, et 5 si vous jugez, au contraire, que toutes ses décisions n’ont jamais peser sur le résultat)

Commençons par la bonne décision influente sur le score : la validation du 3ème but parti à la limite du hors-jeu et parfaitement valable par l’assistant Eric Dansault. Mais concernant les décisions du central, elles pesèraient indirectement de par le non discernement des sanctions administratives. Puis très directement en n’expulsant pas l’ivoirien Keita à la 75′, lequel sur une simulation grotesque fit expuler Kaka à la 88′. Sans parler de Tioté qui aurait aussi mérité un avertissement à la 67′. Bref une gestion désordonnée des sanctions administratives.

AVEZ-VOUS COMPRIS TOUTES SES DECISIONS ? => 3.0

Notez de 0 à 5 au 1/4 de point possible (0 si vous n’avez compris aucune de ses décisions, et 5 si, au contraire, vous avez été en accord chacun de ses coups de sifflet)

Bien évidememnt je ne cautionne pas toutes ses décision d’un point de vue technique. Il semblerait qu’il n’ai jamais enclenché la vitesse internationale qui fait qu’un arbitre à tout à gagner en se montrant un tantinet sévère pour se faire une réputation de « dur » qu’il pourra moduler à sa convenance.

Depuis la défection de deux trios d’arbitres avant le début même du mondial (à cause de l’échec aux tests physiques d’un des assistants de ces trios), et l’unique remplacement d’un seul, ils ne sont plus que 29 rassemblés à l’hôtel Kievitskroon de Pretoria. La commission d’arbitrage de la FIFA ayant bien mis en place, comme annoncé, le principe d’un trio remplaçant par confédération (soit 5 excepté l’Afrique – CAF), ils sont ainsi 24 trios titulaires qui devraient faire chacun 2 matches (pour un total de 48 matches correspondant au nombre de rencontres de la phase de groupes – 8 groupes à 6 matches). Et la surprise vient du trio remplaçant de l’Europe (UEFA), qui devait se jouer selon les rumeurs entre les équipages français (Stéphane Lannoy) et hongrois (Viktor Kassaï), puisque c’est donc le représentant suédois Martin Hansson vivra le mondial sans jamais mettre le sifflet à la bouche. Pas un inconnu pour les français, et qui paye au prix fort la validation du but français malgré la main sanctionnable de Thierry Henry lors du match retour des barrages en novembre dernier face à l’Eire. Coupable de ne pas voir sanctionné cette main, s’il l’avait vue il ne serait pas privé d’intervenir, il doit peut-être le regretter bien plus s’il est en mesure de comprendre tout ce qui se passe dans le camp des Bleus aujourd’hui. Une chose est sûre lui et ses assistants seraient titulaires et l’équipe de France ne donnerait pas une image si déplorable, si dommageable pour le football français.

Côté terrain, sur la trentaine de matches joués, nous avons assisté à deux phases distinctes. Les 16 matches de la 1^ère journée qui permirent à l’arbitrage de passer quasiment inaperçu puis ceux de la 2^ème journée, dont les enjeux devenaient déjà cruciaux, et où quelques décisions n’ont pas été conformes aux instructions. Et l’on peut penser que les matches décisifs de la 3^ème journée vont certainement être plus engagés et mettre à l’épreuve les facultés techniques des arbitres. A la lecture des noms des arbitres dans l’attente d’une deuxième désignation, on en déduit que la FIFA a fait la même projection. Par ailleurs les assistants ont, semble-t-il, mieux adaptés leurs prestations au niveau des matches par une analyse des hors-jeu proche de la perfection, mais attention car la vérité d’un jour n’est pas celle du lendemain. Ni même d’un match à l’autre dans la même journée !

• MAITRISE DU MATCH PAR L’ARBITRE ? => 3.5

Notez de 0 à 5 au 1/4 de point possible (0 si vous estimez qu’il n’a jamais pris le contrôle du match, et 5 si vous jugez qu’il l’a, au contraire, diriger de mains de maître)

Bien évidemment cette première avait de quoi rendre nos arbitres un peu nerveux voire pointilleux. Stéphane Lannoy pris le parti de tout siffler durant les 5 premières minutes puis de relacher la bride. Globalement une bonne démarche au bémol près que, restant trop près des actions, pas à son habitude mais certainement infuencé par l’enjeu du match, il ne perçut pas au mieux des interventions qui auraient pu mériter sanction administrative (notamment un vilain tacle à la 29′). 

• ACCEPTATION LES DECISIONS DE L’ARBITRE PAR LES JOUEURS ? => 4

Notez de 0 à 5 au 1/4 de point possible (0 si vous estimez que les joueurs n’ont accepté aucun de ses décisions, et 5 si vous jugez, au contraire, que toutes ses décisions n’ont jamais été contestées)

Les joueurs ont globalement accepté ses décisions. Peut-être par une acceptation inconsciente du résultat nul qui semblait les arranger.

• INFLUENCE DE SES DECISIONS SUR LE RESULTAT DU MATCH ? => 3

Notez de 0 à 5 au 1/4 de point possible (0 si vous estimez que ses décisions ont influencé -positivement ou négativement - le résultat, et 5 si vous jugez, au contraire, que toutes ses décisions n’ont jamais peser sur le résultat)

Aucune décision n’a pesé sur le match directement. Mais il faut tout de même analyser sa répartition des cartons jaunes qui peut avoir des effets nocifs dès le prochain match. En effet quand on comptabilise les fautes commises et les avertissements distribués cela donne : Pays-Bas 13 fautes, dont  De Jong 1 faute = 1 jaune et Van Persie 2 fautes = 1 jaune (et heureusement qu’il ne l’a pas exclu pour un ballon botté malgré le coup de sifflet) et Danemark 20 fautes, dont C. Poulsen 5 fautes = 0 jaune et Kahlenberg 6 fautes = 0 jaune !  Quant aux assistants seul Eric Dansault a paru à l’aise. Le 2ème match cela ira mieux.

AVEZ-VOUS COMPRIS TOUTES SES DECISIONS ? => 3.5

Notez de 0 à 5 au 1/4 de point possible (0 si vous n’avez compris aucune de ses décisions, et 5 si, au contraire, vous avez été en accord chacun de ses coups de sifflet)

Mêm si je peux toutes expliquer par la connaissance des sensations éprouvées dans cette compétition, certaines n’étaient pas techniquement appropriées.

Les équipemetiers des sélections nationales ont certainement tous lu l’étude américaine au sujet de la couleur des maillots de gardien de but. En effet cette étude tendait à prouver que plus le maillot du gardien de but est lumineux, « flashy quoi ! », plus il y avait de probabilité que les attaquants adverses visent le gardien plutôt que la cage de but…Involontairement bien sûr ! C’est donc tous parés de jaune que LLoris (FRA – Adidas), Muslera (URU – Puma), Enyeama (NIG – Adidas), Stojkovic (SER – Nike) et Tzorvas (GRE – Adidas) ont connu des fortunes diverses !

VUVUZELAS : LA DISCORDE EN LANGAGE SPORTIF

Cet instrument de musique, festif selon les utilisateurs et traditionnel selon les autochtones, est la cause de bien des tourments. Celui des techniciens tout d’abord (joueurs, coaches, techniciens tv et radios, membres du CO, etc.), puis maintenant celui des organisateurs  et de la FIFA qui ont du s’emparer du sujet et enfin, en filigrane, celui des fabricants de vuvuzelas bien sûr et de bouchons d’oreilles, en pénurie et pour cause ! A lire l’ensemble des fans de ces trompettes, il faut respecter la tradition du pays accueillant, soit ! Mais alors faudrait-il  aussi respecter la tradition des insultes dans certains stades, voire des jets de « bombes agricoles » dans d’autres ? Espérons que face à tous ce tohu-bohu les instances ne feront pas la sourde oreille.

Déjà l’approche du mondial faisait revivre en moi les sensations vécues en 2002 lorsque je m’apprêtais à participer à la coupe du monde au pays du soleil levant. Le compte à rebours 8 ans plus tard, des collègues sélectionnés comme si c’était un lien direct avec la compétition d’aujourd’hui et puis ce match Argentine vs. Nigéria, le même que le 2 juin 2002 comme pour mieux remuer le couteau dans la plaie. Un match gravé à jamais dans ma mémoire…Dans le tunnel menant au terrain pour cette première en coupe du monde, je croyais rêver et me préparais, chaque seconde, à tomber du lit pour sortir de mon rêve. Heureusement non, j’étais bien vivant et assistant de cette victoire de la Albiceleste sur les Super Eagles.

Il faudra bien que l’on cesse un jour de prétendre que les arbitres sont de la même famille que les joueurs notamment. Puisque les instances internationales, la FIFA en l’occurrence mais également l’UEFA, maltraitent sans retenue les sportifs que sont les arbitres et assistants. La décision de désigner désormais (depuis 2004 et l’EURO au Portugal) des trios d’un – presque – même pays est une atteinte à la performance arbitrale. Un arbitre ou un assistant exceptionnel qui ne peuvent pas compter sur des collègues nationaux au niveau pour constituer ces fameux trios, sont donc aujourd’hui sans avenir international ! Un peu comme si on imposait à un gardien de but d’avoir une ligne de défenseurs internationaux pour pouvoir être sélectionné. Du délire ! Ceux qui se souviennent de la ½ finale de l’Euro 2000 opposant la France au Portugal et de la victoire des Bleus par un but en or sur pénalty, ont-ils conservé en mémoire que la faute à l’origine du pénalty vainqueur avait été signalée par l’assistant slovaque Igor Sramka ? Un collègue assistant qui a eu une brillante carrière internationale et qui peut remercier le ciel que la sélection par trios ne s’opérait pas à son époque. Car il n’y avait pas d’arbitre slovaque au top. Lubos Michel fera ses débuts internationaux en 2002. Quant à Maciej Wierbowski, assistant polonais qui officia lors de la ½ finale Brésil vs. Turquie du mondial 2002, sa carrière internationale s’est quasiment arrêtée (à 31 ans) de par l’absence d’arbitre polonais sur la scène mondiale.

LA FIFA PRATIQUE LE TRI SELECTIF

Et c’est cette même règle des trios qui aura été fatale à Carlos Amarilla Demarqui, l’expérimenté referee paraguayen aux près de 300 matches internationaux (dont 2 Copa Americana et 1 finale, le mondial allemand de 2006 entre autres…), emporté par la défaillance de ses assistants aux derniers tests physiques. Tout comme Mohamed Benouza (Algérie) trahi par ses assesseurs encore…Un seul trio d’officiels uruguayens pour palier à ces défections, la commission d’arbitrage de la FIFA ayant semble-t-il décidé de ne pas appliquer sa politique de trios remplaçants. Mais on pouvait s’attendre au maintien d’une application stricte et sans sentiments de cette règle car en 2006 les dirigeants espagnols de cette commission avait dû éliminer, très certainement la mort dans l’âme, l’équipe arbitrale de Manuel Mejuto Gonzalez, hispanophone lui aussi comme son nom l’indique.

LES CONSIGNES DU MONDIAL

L’IFAB (International Football Association Board) chargée de légiférer dans le jeu de football n’ayant pas proclamé de dispositions particulières au cours de sa réunion annuelle de mars dernier, la FIFA a donc décidé de concentrer ses directives aux arbitres sur les aspects du jeu liés au Fair-play.

• La gestion des mains dans le mur, et plus généralement dans les surfaces de réparation
• Les différentes manières que peuvent avoir les joueurs pour retarder la reprise du jeu
• L’exécution rapide d’un coup franc (gêne des défenseurs ou pas)
• Le déplacement du gardien de but sur sa ligne lors d’un pénalty
• La mise en application d’une nouvelle disposition lors des tirs au but (feinte durant le tir)
• La possible gêne occasionnée par joueur en position de hors-jeu devant le gardien de but lors d’un tir lointain

Le tout agrémenté par des mises en situation lors des séances d’entraînement quotidiennes qui sont au programme du corps arbitral.

• MAITRISE DU MATCH PAR L’ARBITRE ? => 4.5

Notez de 0 à 5 au 1/4 de point possible (0 si vous estimez qu’il n’a jamais pris le contrôle du match, et 5 si vous jugez qu’il l’a, au contraire, diriger de mains de maître)

Aussi bien dans la prise des décisions que dans l’appréciation des fautes ou non fautes, il a fait preuve d’une grande maîtrise. Il n’y avait pas pénalty à la 88ème.

• ACCEPTATION LES DECISIONS DE L’ARBITRE PAR LES JOUEURS ? => 4

Notez de 0 à 5 au 1/4 de point possible (0 si vous estimez que les joueurs n’ont accepté aucun de ses décisions, et 5 si vous jugez, au contraire, que toutes ses décisions n’ont jamais été contestées)

Le non pénalty de la 88ème ainsi que les avertissements et l’exclusion ont été acceptés sans difficulté…mais il faut avouer qu’on a connu des contestations beaucoup plus violentes.

• INFLUENCE DE SES DECISIONS SUR LE RESULTAT DU MATCH ? => 4.5

Notez de 0 à 5 au 1/4 de point possible (0 si vous estimez que ses décisions ont influencé -positivement ou négativement - le résultat, et 5 si vous jugez, au contraire, que toutes ses décisions n’ont jamais peser sur le résultat)

Aucune décisions n’a pesé sur le match, même pas l’exclusion tant elle arriva près de la fin du temps réglementaire.

• AVEZ-VOUS COMPRIS TOUTES SES DECISIONS ? => 4.5

Notez de 0 à 5 au 1/4 de point possible (0 si vous n’avez compris aucune de ses décisions, et 5 si, au contraire, vous avez été en accord chacun de ses coups de sifflet)

Depuis ma TV, toutes ses décisions ont été conformes aux lois du jeu.